<div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">> adriano, this is pretty funny.</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">
> <br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">> somewhere near the top of this thread you were arguing that the </span></div>
<div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">> limitations</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">
<span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">> of hardware consoles shouldn't be propagated into software.</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">
</div><div><br></div>I think you got mixed up, you quoted another user, not me. Anyway, that's the approach Ableton Live uses, or (I think) Presonus Studio One, judging from a few screenshots (I mean Ross Johnson's approach, having a separate window showing plugin settings for selected tracks), which wouldn't be too bad either (certainly a step in the right direction, in my opinion), but defeats the ease of use of having all relevant controls exposed, which you can check with a quick glance.<div>
<br></div><div>And again, the hardware limitations I refer to haven't got anything to do with interface (which I'd like to be able to replicate) but simply "functionality". A typical hardware mixer is certainly more limited (in theory, at least) than a digital one, provided you have enough computing power, because on hardware consoles, you have a limited amount of tracks and limited sound sculpting possibilities (on most consoles you have only one kind of EQ per channel, and having other flavours of EQ means buying expensive equipment... built-in track compressors are usually quite limited adjustment-wise too). (Of course, you could replicate the flexibility of digital in hardware, but it's way more expensive, since it means having to buy large amounts of channel strips or many different kinds of outboard gear, plus it is more time consuming since you have to patch each module up each time you need it... and all this without mentioning the space you need for such a powerful setup: that's why even a small-ish digital studio today is potentially more capable than many studios in the 70's and 80's, without putting engineers in the equation, of course). The advantage of having such a layout and limitations though is that it increases ease of workflow and speed, so that's why I was proposing to have customizable console-like interfaces in Ardour: to have the best of both worlds, both immediacy and focus, and flexibility and power when you DO need them.<br>
<div><br></div><div>I've seen some mixbus 2 screenshots, if I've understood, your approach to my idea is having some bars with the name of the plugin parameter which you can tweak directly from the mixer panel. It's not too bad, but I wonder if you can choose which parameters to have exposed, if you can have more than one plugin's parameter exposed, if you can create "macro" controls which control more than one parameter at the same time, if you can separate or colour-code the bars. Even only applying these adjustments could be beneficial. Then, my argument for a more "hardware-looking" console (as an option, I can't stress this enough... an option you can choose to have or not) is that it is more natural to operate for people used to working with real consoles (and I know plenty of them) and I think "screen real estate", "CPU cycles" etc. are not relevant arguments in this day and age, where for all purposes, any mid-level CPU is more than adequate for mixing and we all have more than one large LCD screen in our studio (and if you don't, well, you won't use the option, will you?).</div>
<div><br></div><div>Oh, and another thing: what about track grouping? Reaper for example has a very useful implementation, where lower level tracks' outputs are automatically routed to the parent channel (but I think you can configure the behaviour differently) and where there is a clear distinction between parent tracks and nested ones. I don't remember Ardour having this feature, but I may be mistaken (as I never used track grouping as much as I do today, before, I used to work on much simpler projects before).</div>
</div>