<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/12/2012 9:01 AM, Thomas Vecchione
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CANo8TMpN3=sFXNU7MTB920WHu6pYnFrE2dmkU1ag-0c1BWSQYQ@mail.gmail.com"
      type="cite"><br>
      <div class="gmail_quote">For the record, that is how some of us
        work;)  More correctly I have basic starting points and then
        tweak with the ears without looking at teh numerical readout at
        all.  Mixbus is great for this in fact, I very rarely look at
        the numerical readouts compared to what I adjust.<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Have you ever been tweaking something only to realise that that
    particular control is not active?<br>
    <br>
    I have and I'm pretty sure I'm not alone. That's because I often
    prefer to make changes only after I've heard them in my mind, but
    sometimes that means I anticipate changes rather than hear the
    actual change. It's very difficult to switch between modes of
    listening sometimes and so visual confirmation is a good thing.<br>
    <br>
    What you don't want is visual indicators that change when they
    aren't actually having any effect, like a graphic EQ envelope when
    the EQ is in fact in by-pass mode.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CANo8TMpN3=sFXNU7MTB920WHu6pYnFrE2dmkU1ag-0c1BWSQYQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div class="gmail_quote">
        <div>
          <br>
          Also for the record I am not against having GUIs in plugins, I
          feel it is a benefit, and your basic idea isn't necessarily
          horrible to me, but you have several assumptions I have just
          disagreed with or tried to correct in my post and I am not yet
          convinced you have researched what you have slammed as being
          'inadaquete'. <br>
          <br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I don't
          agree, in general, and the process sounds dubious to me (why
          not clip it in software then? They say that "those" converters
          clip gracefully and add a bit of analog saturation before
          clipping, but I'm not convinced), especially as it is a
          "mastering" process which should try to preserve sound quality
          as much as possible, while making everything louder, and not
          degrade it deliberately for the sake of making everything as
          loud as possible (take Californication, for example, a prime
          example of HEAVY clipping).<br>
          <br>
        </blockquote>
        <div><br>
          Actually there is a difference in physics between digital
          distortion and analog.  Analog distortion tends to add odd
          harmonics to the signal, vs digital which tends to add even
          harmonics.  As humans we tend to prefer the former vs the
          latter, which is why digital distortion sounds so bad to us so
          quick. <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Don't you mean valve (predominantly even-order harmonics due to the
    softer saturation) versus transistor clipping (the result
    approaching a square wave is predominantly odd-order harmonics - a
    square wave is only composed of odd-order harmonics). Both are
    analog.<br>
    <br>
    Digital clipping is like transistor clipping. We prefer the
    even-order harmonics over the odd-order harmonics.<br>
    <br>
  </body>
</html>