<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 4, 2012 at 12:56 PM, Adriano Petrosillo <span dir="ltr"><<a href="mailto:ampetrosillo@gmail.com" target="_blank">ampetrosillo@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><br>If you read again, you'll find I was referring to MIX busses, not standard tracks (and I actually said that standard tracks are unlimited).<br>
</div></div></blockquote><div><br>And if you read what I said, you will see I was not referring to tracks, but to busses, as I explicitly stated.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"><div> 
<br>That's why Mixbus is designed to be... a mixing tool, and not a DAW. Most, or at least MANY people (for example, reading the thread on Gearslutz) use it with Logic or other DAWs only for gluing mixes together, and may actually use their plugins in the parent DAW instead of Mixbus (for familiarity, ease of automation, dunno, really).<br>

<br></div></div></blockquote><div><br>I would venture a guess that you would be very wrong, having participated in that thread and talked to many users in IRC and in real life at this point, along with several other threads.<br>
<br>Yes some people use it as a mixer, however saying a majority of them would be very wrong I believe.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">
<div>As a mixing environment, it looks great, actually. With a functional MIDI implementation, I would probably use it as a full-fledged DAW myself. (The stability issues seem a bit "meh", though, but I suppose bugs and quirks have been ironed out, in time).<br>

 </div></div></blockquote><div><br>Strangely stability seems to be a mixed bag.  I have been teaching a class on it this last semester with several students and Mixbus has rarely crashed, and almost all problems have been a result of my students needing to understand how to do something in Mixbus.  It is very stable for me as well.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><br></div>Of course, products need personality and identity. That's why Fender guitars sell, despite their "shortcomings". People buy Waldorf synths BECAUSE of their cold, industrial sound, and Nord Leads because of their efficacy. But this cannot be an excuse to limit functionality just because, this way, you "preserve identity". Developers (or engineers, or whatever) should strive in creating inspiring tools, with a strong identity but that can ALSO adapt to the user's needs, as if it were a living creature, because the end target is to please the user more than the designer, isn't it?<br>

</blockquote></div><br>Or they strive to create one single tool VERY good.  And strangely those that do this tend to get a strong reputation for it, those that branch out to try to do everything tend to never be considered very good for it.  It isn't limiting functionality to save identity, it is limiting functionality because frankly you aren't as good in other areas and feel there are better tools out there you shouldn't be competing with.<br>
<br>                 Seablade<br></div>