<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 20, 2010 at 11:44 AM, John Emmas <span dir="ltr"><<a href="mailto:johne53@tiscali.co.uk">johne53@tiscali.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="word-wrap: break-word;"><br><div>The only thing that's intrinsically helpful about zero crossings is that crossing point is guaranteed to exist in all alternating waveforms.</div></div></blockquote><div><br>
this discussion is continuing as if there is actually a sample of value zero at a zero crossing, when there almost certainly is not. zero crossings consist of two adjacent samples of opposite sign, and their existence says absolutely nothing about the slope at the crossing, which in turn implies that nothing can be taken for granted about the absolute values either. without inserting a zero-valued sample into the data, there's nothing unique about a zero crossing at all except the for alternation of sample value signing. this generally implies that the point *between* the two samples is at roughly at the DC offset of the signal (hopefully zero), but in a digital signal this location is undefined since its an inter-sample location. the actual cut has to be made on the earlier or later sample, neither of which are zero. <br>
</div></div>