Well, I substantially agree but "threatening" or not with messages like "Without real financial support, development of the program will slow to
a crawl or stop. Your support is critical and much appreciated." it's a matter of style.<br><br>A developer can write software for fun or to live and If he writes code to live maybe OSS it's not a good market to gain money, expecially with a DAW and at least not from end users (eg. not SAE).<br>
<br>Ardour is great, for sure, but if the goal is to earn 5000$ each month from 200-300 end users I would suggest to constitute a company and simply sell Ardour just like any other proprietary software and without the community support for testing and bug reporting. <br>
<br>GPL it's not addressed to end users, because end users does not really care about the Free word in "Free Software"...<br><br>regards<br>Raffaele<br><br>ps: hope for no bad english... apologize if any<br>
<br><br><br><div class="gmail_quote">2009/1/8 John Emmas <span dir="ltr"><<a href="mailto:johne53@tiscali.co.uk">johne53@tiscali.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
----- Original Message ----- From: "Thomas Vecchione"<div class="Ih2E3d"><br>
Subject: Re: [Ardour-Users] Could this solve Ardour's financial headache?<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">
<br>
On Thu, Jan 8, 2009 at 1:19 AM, moron wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Howdy.  If Ardour did something like this you would be guaranteed to fork<br>
the codebase.  It goes against FOSS concepts for one not to mention that<br>
it would be be trivial to de-spam that portion of the code<br>
</blockquote>
<br></div><div class="Ih2E3d">
You know, for a list dedicated to a piece of GPL'd software, there is a<br>
LOT of confusion about what the GPL does and does not enforce on the<br>
software licensed with it.<br>
<br>
The above statement is not correct.  You CAN have such a function in GPL'd<br>
software, so long as the source code for it is availiable.  How effective<br>
it can be is entirely up for debate since, as was mentioned, it would be<br>
trivial to comment it out and recompile for many people.<br>
<br>
</div></blockquote>
Very well said, Thomas.  In fact, people often forget that the "free" in<br>
free software was originally intended to mean free as in "free speech", not<br>
as in "free beer".  The GPL only states that you must make the source code<br>
available along with the binaries.  It doesn't impose restrictions on what<br>
you can or can't enable in the software and it DOESN'T stipulate that you<br>
can't charge a fee for the provision of binaries, or source code, or both.<br>
The main weakness in the GPL is that it provides no mechanism to protect an<br>
original developer from an unscrupulous recipient.  Recipients are free to<br>
do whatever they like with the source code - and that includes using it to<br>
deprive the originator of their ability to earn a living from it.<br>
<br>
My proposal is not to charge for the source code - but rather, to charge for<br>
the convenience of being able to update the source code regularly.  It's an<br>
imperfect proposal and it would need to be structured such that it wouldn't<br>
penalise (or discourage) developers, testers and other contributors.  But<br>
AFAICT it wouldn't breach the GPL licencing agreement.<br><font color="#888888">
<br>
John </font></blockquote></div><br>