<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 30, 2018 at 5:04 AM, Ed Ward <span dir="ltr"><<a href="mailto:edwsaintesprit@hotmail.com" target="_blank">edwsaintesprit@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div dir="ltr">
<div style="font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
Hi Maxime, </div>
<div style="font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<br>
</div>
<div style="font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
correct me if I'm wrong but if your BWF files are smaller than the original WAV files, that is beacause of either a downsampling or an mpeg compression. Neither of these you want for your workflow.</div></div></blockquote><div><br><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">I believe that his point was that having a set of BWF's, 1 for each region, with timestamps, would be less data than a set of WAVs, 1 for each track (timestamps irrelevant since they all span the entire timerange).</div> <br></div></div></div></div>