<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 23, 2009 at 2:25 PM, John Emmas <span dir="ltr"><<a href="mailto:johne53@tiscali.co.uk">johne53@tiscali.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
----- Original Message ----- From: "John Rigg"<br>
But only if your SVN assumption is correct.  Back at the start of this<br>
thread I did a rough & ready analysis of the bugs reported in December.<br>
Of the 70 (ish) bugs reported, a very significant proportion were one-off<br>
reports from people using the SAE or OS-X version.  Therefore, although<br>
I can't be absolutely certain (there's no way to quantify the data) it's<br>
very likely that these were found by users running a binary copy.  Believe<br>
it or not, some of the reporters were even still running Version 0.99 !!<br>
</blockquote><div><br>John I think your analysis is a bit off actually, but I haven't dug into the bugs reported over the last month yet due to other things keeping getting in the way.<br><br>For one thing, many of the OS X and SAE version bugs reported are likely discussed in IRC first, and I point them to report it in Mantis.  These are not just people that report it and assume it will be magically fixed, but came seeking help first and could easily turn into more detailed testers.  One or two showed an interest in compiling it themselves on OS X which says a lot.<br>
<br>For another thing, I would question that ANYONE is still using .9x series, in fact that ability to report bugs on it is soon going to be obsoleted out of Mantis and any still relevant bugs will be upgraded to a newer version they are still relevant on(I have already done this with over half of the ones I found since I started on it in November, just haven't gotten back to finishing it up because it requires I test every bug individually).<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
In fact, I only found around 8 'regular' testers (i.e. people who'd reported<br>
3 bugs or more) and if paid-for SVN had been in place, no doubt all of them<br>
would be covered by the exemption.<br>
</blockquote><div><br>See above.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
The bottom line is that any effect on bug testing is just speculation.<br>
Mantis itself would still be free (to all) so I can't believe there'd be a<br>
significant drop in one-off reports.  Time would be the only way to judge.<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br></div></div></blockquote><div><br>To be honest, the only way I might see supporting this, and it would still take a lot on my part, is if binaries were availiable with contributed patches from Mantis.  It is on my list of things int he distant future I would like to see is the automatically building these binaries.  But in doing so we would need to also make the source availiable as well due to GPL requirements.  Now whether this would be generating patches against tagged versions of Ardour and leaving it like that would satisfy it(Assuming the binary was built like that which isn't a bad idea) I am unsure of as I haven't thought about it long enough yet.  BUt that would actually benefit testing to be honest but still allow the limit you are referring to.  As I mentioned before though I am still against it as of right now.<br>
<br>          Seablade<br></div></div>